關於我們現在所發表的這封書信，是在哪一部抄本中發現的，以及（依據我們的觀點）應歸於何人。
1. 若說我在瀏覽本館抄本時所付出的勤勉，使我獲得了不小的收穫，那麼當我發現了這封前所未見的書信時，我確實獲得了更為豐碩的成果。我是在一部收錄了耶柔米書信與小品文的羊皮紙抄本中，發現了這封我現在向你——最仁慈的讀者——展示的珍貴書信（a）。然而，我不希望你將其歸於耶柔米；因為其文體排除了耶柔米的可能性，甚至也排除了安波羅修與奧古斯丁，眾所周知，他們遵循的是截然不同的寫作方式。這封信最初是以拉丁文寫成，而非從希臘文翻譯而來，其用語本身便顯示出毫無希臘化的痕跡；此外，它所引用的聖經譯本也暗示了作者是一位拉丁作家：因為這要麼是古人常稱讚的「義大利譯本」（Italica），要麼是與其相近、同樣常被古代拉丁教父所引用的譯本。然而，既然除了耶柔米、安波羅修與奧古斯丁之外（正如我們所說，書寫風格本身禁止將此信歸於他們），還有許多拉丁教父曾撰寫書信，我們必須探究應將此信歸於何人。
2. 我認為可以確定的是，此信是在武加大譯本（Vulgata）被各教會接受之前所寫的：因為它所引用的譯本與武加大譯本有很大的差異 [註：(a) 該抄本在古老的清單中編號為 21。現存於第四書架左側的上層。該書始於耶柔米反對約維尼安努斯（Jovinianus）的著作。我們所編輯的這封信，位於第 118 頁。]。因此，它早於第七世紀，即武加大譯本在西方教會幾乎全面普及的時期。然而，書中極高的勤勉與熱切的努力，旨在確立神之道的同質性（consubstantialitatem）與永恆性，並藉此駁斥亞流派與半亞流派，這充分顯示出它是第四世紀的作家所寫；它忽略了此後興起的異端，甚至忽略了在半亞流派時期已頗為著名的馬其頓異端（Macedonianam）；事實上，在談論聖靈時，作者所使用的措辭，若是在該異端盛行之後，絕不可能出自一位天主教信徒（如我們的作者無疑是這樣的人）之手。因此，這封信是在馬其頓紐斯（Macedonius）創立其新異端之前寫成的。此外，在我們所知當時曾撰寫書信並捍衛神之道之神性與永恆性的人中，皮克塔維姆的希拉流（Hilarius Pictaviensis）（b）與韋爾切利的尤西比烏（Eusebius Vercellensis）（c）最為傑出。但若有人將此信與巴羅尼烏斯（Baronius）所發表的尤西比烏書信進行比較，就會明顯看出，它與尤西比烏的文體相去甚遠，反而更接近希拉流在其著作中所遵循的表達方式；它與後者的唯一區別僅在於，希拉流的著作因採用演說體而顯得更為高昂、崇高；而這封信則寫得謙卑，儘管同樣優雅且經過深思熟慮：這並不奇怪；因為這種表達方式適合於需要在教會集會中向眾人宣讀以作教導的書信（d）。這絕非那位耶柔米曾如此評價的作者所不配的（a）：「聖希拉流以高盧式的莊重自持，當他以希臘文學的繁花裝飾自己時，有時會陷入冗長的句式中，這使得較為樸素的弟兄們難以閱讀。」我們也不會在這封信中遺憾地發現耶柔米在其他地方所證實的，高盧作家作品中應有的豐富與光彩（b）。最後，長話短說，在這封信中顯露出的，正是那位被耶柔米同樣的話語證明為極其雄辯的人（c）：「我們並不比希拉流更雄辯：因為正如耶柔米在此處所證實的，『他不僅在文體上模仿了昆體良（Quintilian）的十二卷書，在數量上也模仿了它（e），並且透過他寫給醫生狄奧斯科魯斯（Dioscorus）的那篇短文，展示了他在文學上的造詣。』」這封信的開頭確實非常高貴，隨後的內容也同樣卓越，以至於你可以在其中輕易發現古人所稱讚希拉流的那種崇高與雄辯。
3. 評論家們還注意到希拉流的一個特點，即他在著作中插入了相當罕見的詞彙（f）：這在我們這封信中也出現了。因為誰會將你在這裡發現的「initiat」、「splendificare」、「sacerdotare」、「confuerit」這些詞，列入我們常用的詞彙中呢？如果希拉流在書中為了說明與闡釋問題而使用了希臘詞彙，那麼在這封信中也同樣出現了。如果希拉流為了說明「同質」（homousion）一詞，盡其所能地解釋「神之道的同質性」，並在書中以其他解釋取代該詞，以免讓人覺得他是在為一個名稱，而非為神之道本身的同質性、永恆性與卓越性而爭辯；他在這裡也做了同樣的事。在觀察這封信時，我也注意到他在其他反對亞流派的著作中宗教性地遵守的一點：即他激烈地駁斥他們的錯誤，卻不指名道姓；並且完全避免使用令人反感的「亞流派」與「半亞流派」這些詞彙：這正是卡拉里斯的路西法（Lucifer Calaritanus）對他不滿，並認為他過於溫和的原因。不僅如此，當他談論聖靈、道成肉身的奧秘以及萬物的創造時，那些在希拉流的《論三位一體》中出現的、較為自由的措辭，同樣出現在我們發表的這封信中；觀點也完全一致；正如我們所說，語氣也並無二致：任何審閱我們將附於此信後的註釋的人，都會承認這一點：因為其中很大一部分註釋將引用希拉流的原話，以證明這封信不僅在教義上，甚至在措辭、詞彙的安排與句式結構上，都與他的其他著作相符。
此外，希拉流與耶柔米的名字也有某種親緣關係；兩個名字都以相同的字母開頭。因此我懷疑，僅以開頭兩個字母（Hi）標示的希拉流之名，被我們那位或許不太精通的抄寫員誤認為是耶柔米，從而將這本本應歸於希拉流的小冊子歸到了耶柔米名下。
4. 這些推測引導我將這封信歸於皮克塔維姆的希拉流，即那位傑出且極其古老的作家。然而，我不想掩飾那位在文學界享有盛譽的傑出人士（g）向我提出的困難。即：1. 這位作者希望那些要閱讀此信的人為殉道做好準備。因此，作者的時代比希拉流更早；因為他生活在皇帝迫害教會的時代。2. 這封信的作者承認他的信仰曾受到質疑。「願我信仰的對手們知道我已給出了理由，並承認它與教會是一致的。」但誰敢對希拉流說這話呢？因為，用奧古斯丁的話說（h），「他是天主教會反對異端最尖銳的捍衛者；是天主教會卓越且著名的教師；在聖經註釋與信仰宣告方面，被稱為具有非凡權威的人。」對於這些，我這樣回應：我們有確鑿的證據表明，在君士坦提烏斯（Constantius）時代，有許多人不僅因為捍衛正統信仰而被流放，甚至還殉道了。因此，我們這位傑出的作者理所當然地希望信徒們為殉道做好準備，即用他們的鮮血來見證正統信仰的真理。難道不能合理地懷疑，在君士坦提烏斯死後，帝國可能會轉移到一個沉迷於古老迷信的人手中，並在他統治期間再次迫害教會嗎？如果這封信是在尤利安（Julian）統治時期寫的，那麼希拉流希望信徒們為殉道做好準備，難道不是正確的嗎？因為我們知道，他們受到了皇帝公開支持的異教徒們的極大騷擾。
5. 儘管希拉流贏得了奧古斯丁、耶柔米、卡西安（Cassianus）及其他著名人士所賦予的讚譽，但毫無疑問，他對信仰的態度曾受到一些過於嚴苛與刻板的人的質疑。任何關注希拉流為捍衛自身信仰、反對卡拉里斯的路西法之指控而寫的著作的人，都會輕易承認這一點。請務必閱讀那部作品，你將清楚地看到，希拉流被迫為自己的信仰辯護，以抵禦這位主教的指控（i）。