《駁奧克森提烏斯書》導言
I. 正如耶柔米（《論教會作家》）所言，希拉流在此書中以優雅的文筆，向大公教會信徒詳述了他與米蘭主教奧克森提烏斯之間的交涉經過。儘管法昆杜斯（Facundus, t., iii Spicil., p. 118）的言論在適當處值得斟酌，但認為此書成於君士坦提烏斯時期（即西元361年以前）的說法是站不住腳的。巴羅尼烏斯與布隆德爾認為此書寫於西元369年的觀點，亦不符合事實，因為根據耶柔米、蘇爾皮基烏斯·塞維魯與都爾的貴格利等人的記載，希拉流在那一年已經去世。這兩位學者皆因早期版本中錯誤的讀法而受誤導，該版本在第12節中寫道：「在經歷了如此多的勞苦後，不應因少數人的爭執，而廢棄十年前的法令，從而使六百位主教的合一受到損害」，這似乎是在抱怨十年前頒布的里米尼會議法令遭到蔑視。然而，透過修正後的文本，我們能更準確地辨識此書的寫作時間。因為原文應為「自十年前被廢棄的法令起」（ab abjectis ante annos decem），而非「廢棄十年前的法令」（abjectis decretis ante annos decem）；且奧克森提烏斯在信末隨即解釋了他所指的「被廢棄者」是誰：「陛下當知，那早已被罷黜之人，即希拉流與優西比烏，正到處試圖製造分裂。」由此可知，奧克森提烏斯的信件以及希拉流的其餘著作，是在那兩位剛強的主教被罷黜十年後所寫的。眾所周知，優西比烏是在西元355年的米蘭會議及356年的比泰拉會議後被放逐的，而希拉流亦是被放逐的。
II. 此外，為了更準確地確定此書的寫作時間，我們有必要探究瓦倫提尼安皇帝在米蘭停留的時間。顯然，希拉流與奧克森提烏斯的交鋒發生在皇帝駐留米蘭期間。根據西元364年6月1日、7月19日、8月19日、11月2日，以及11月25日和12月26日發布的敕令，可知瓦倫提尼安在364年曾多次駐留米蘭。從各項敕令中亦可清楚看出，他在次年（365年）的大部分時間也待在該城。再者，根據阿米阿努斯（第26卷，第6章）的證詞及其他多項文獻，瓦倫提尼安於365年11月抵達巴黎，且在隨後的幾年中並未離開高盧。因此，既然上述交鋒顯然發生在365年11月之前，我們只需探究其發生於364年還是365年。雖然兩者皆無法絕對斷定，但考慮到交鋒的起因及事件發展的順序，發生在364年的可能性要大得多。
III. 根據魯菲努斯（《教會史》第1卷，第30章）的記載，韋爾切利的優西比烏在西元362年亞歷山大會議後返回義大利，遇見了正致力於恢復該地區教會的希拉流，並與他共同投入這項工作。毫無疑問，這兩位領袖當時最大的努力，就是將義大利從奧克森提烏斯這場極其惡劣的瘟疫中解救出來。同樣毋庸置疑的是，這位善於偽裝信仰的異端分子，一旦得到新皇帝的機會，便立即試圖在皇帝面前先發制人，以對付那些他預見將會毀滅他的人。因此，他向皇帝誹謗（第14節）希拉流與優西比烏是分裂的煽動者及米蘭教會的攪擾者；同時（第5節），他卻在民眾面前不公正地給那些與國王一同宣認基督為神、為真神之子（且是在萬世之前所生）的人（第12節）扣上異端的帽子。當時（第6節），國王是一位熱愛和平的人，他認為在自己剛抵達時，若強行將奧克森提烏斯所佔據的教會奪走，有違其寬仁的作風，同時也認為以君王的尊嚴，不應在角落裡私下進行宗教崇拜。因此，他對奧克森提烏斯所宣稱的「大公信仰」感到欣慰，並認為藉由自己的到來，可以將至今仍厭惡其主教的民眾重新帶回同一個共融中。於是，他毫不遲疑地頒布了一道嚴厲的敕令（同上），禁止任何人再攪擾米蘭教會。希拉流認為不應順從此敕令，甚至透過不合時宜的請求，向國王暗示奧克森提烏斯的信仰與國王或其他人的認知並不一致。隨後，國王下令舉行了本書所記載的那場交鋒。所有這些從希拉流本人的話語中可以推斷或察覺的細節，都指向瓦倫提尼安初抵米蘭之時，即西元364年，這比次年更為吻合。
IV. 奧克森提烏斯稱優西比烏與希拉流為「十年前被罷黜者」，這點不應令人困惑。這些話出自一位正處於爭辯激流中的異端分子之口，為了使自己的立場顯得更有利，他使用了誇張法。正如他在里米尼會議（根據蘇爾皮基烏斯與亞他那修的證詞，該會議僅有四百多人參加；根據阿里烏派的馬克西米努斯，則僅有三百三十人參加）之前，竟厚顏無恥地吹噓有六百位主教的合一（第12節）。我甚至懷疑，這位熱衷於偽裝信仰的人，是否真的敢在365年如此自信地讚揚那場後來被所有人唾棄的會議。
V. 本論著尚缺少一份文件，即希拉流自稱曾呈交給國王並附在其信件之後的短文（第6節）；同時也缺少了奧克森提烏斯在該短文末尾所提到的，他與自己的短文一同呈交給瓦倫提尼安的「里米尼信經」。
VI. 亦有人懷疑我們所擁有的、在第9節中提到的那份奧克森提烏斯信仰說明是否為真跡。儘管附在該信末尾的奧克森提烏斯短文以此為題，但其中並未出現那些模稜兩可的詞句——「受造的神、真實的兒子」——而這些詞句正是希拉流在第7節中閱讀並駁斥的，認為那是奧克森提烏斯為了欺騙而編造的。此外，在那份短文中，對於色雷斯尼西亞會議的記載似乎保持了高度沉默，然而根據第7節，奧克森提烏斯在演說之初就宣稱該會議是神聖的。
VII. 然而，第一個主要的疑點，在梵蒂岡聖彼得大教堂最古老的抄本中，透過對詞句歧義的釐清，已不復存在。至於第二個疑點，則是因為對同一場會議使用了不同的稱呼所致，這也很容易解決。奧克森提烏斯為了抬高自己的信仰，虛假地吹噓里米尼會議有六百人參加；而希拉流為了貶低它，則宣稱色雷斯尼西亞會議僅有極少數人參加。事實上，里米尼會議並沒有什麼新的信經，除了在比提尼亞尼西亞所頒布的之外；也沒有什麼真正的決議，除了那些將阿里烏派門徒處以絕罰的決議。然而，由於在色雷斯尼西亞草擬並由少數人簽署的公式，最終被強行引入里米尼，希拉流便允許將其稱為里米尼會議的產物，正如他所說：「關於里米尼會議，我們且不說什麼」，並隨即補充道：「該會議已被所有人虔誠地廢除」。他以此充分表明，這對奧克森提烏斯的立場毫無幫助。
VIII. 因此，基於上述兩個疑點，奧克森提烏斯的短文現在被更確切地認定為真跡。其餘部分亦相吻合。那位狡猾的異端分子在第13節中宣稱，他從未認識阿里烏，這正是希拉流所指出的他曾聲稱過的話。他在第14節中同樣堅持，希拉流作為曾經被罷黜的人，不應擔任控告者或法官的角色：這正是那位剛強的基督見證人（希拉流）在第6節中所敘述的，奧克森提烏斯對他的指控。儘管希拉流駁斥了一些奧克森提烏斯聲稱但並未出現在其短文中的內容，但這些內容無疑是指色雷斯尼西亞或里米尼會議的決議，而奧克森提烏斯全心擁護這些決議，並設法將其附在自己的短文之後。
IX. 整部作品在沙特爾教會的古抄本中題為：《致大公教會信徒關於奧克森提烏斯的信》；在其他五份抄本中則題為：《駁阿里烏派米蘭主教奧克森提烏斯之論著或書》。耶柔米亦支持此說，稱其為《駁奧克森提烏斯之優雅短文》。通行的標題《駁阿里烏派或米蘭主教奧克森提烏斯之書》，則是根據羅馬聖彼得大教堂最古老的抄本而定。事實上，這是一封致大公教會信徒、駁斥阿里烏派的信，其開篇即針對此點；但特別是針對奧克森提烏斯，希拉流在信中向大公教會信徒告誡了與他交涉的經過。在所有這些內容中，面對曾給他帶來不公待遇的皇帝，他始終保持冷靜與敬重的態度；他公開表明自己不會因私事而動怒，並以身作則，證實了對君王應當表現出極大的敬重，特別是在他們因無知或錯誤而犯錯時，更應給予寬恕。