531-532 關於下卷的告誡。關於致君士坦提烏斯書卷的一些預備說明。
I. 致君士坦提烏斯書卷的順序。——我們並未將隨後的這三卷書彼此分開，好讓每個人都能隨手取閱：儘管按時間順序，理應將其中第一卷置於《論會議》一書之前。然而，在編排這些書卷時，我們考慮了先前被忽略的時間先後順序。
II. 是否有致君士坦提烏斯之書佚失。——人們可能會懷疑，希拉流（Hilarius）是否曾以同樣的標題寫過比現存更多的書卷。因為繼蘇爾皮基烏斯·塞維魯（Sulpicius Severus）之後，福爾圖納圖斯（Fortunatus）證實，希拉流在君士坦丁堡等待皇帝旨意期間，曾寫過三份奏章請求皇帝接見：但如今留存給我們的，僅有一份在君士坦丁堡發布、請求接見的奏章。此外，在隨後的書卷中，找不到教宗切萊斯廷一世（Coelestinus I）在會議中讚揚希拉流致君士坦提烏斯皇帝書信時所引用的片段，阿諾比烏斯（Arnobius）在《論與塞拉皮翁的衝突》第二卷中也曾引用過。最後，耶柔米（Hieronymus）提到希拉流寫過一本反對已故君士坦提烏斯的書，但這三卷書顯然是在君士坦提烏斯在世時寫成的。
III. 儘管如此，我們認為無需過分渴求這些書卷之外的作品：福爾圖納圖斯是被蘇爾皮基烏斯誤導了；而後者則是因為過於追求簡潔，將我們所擁有的三卷書歸入了一個僅適用於其中一卷的標題下，或者更確切地說，像許多其他事物一樣，將它們混淆了。幾乎可以肯定，耶柔米所指的第三卷書，是針對已故的君士坦提烏斯所寫的。至於切萊斯廷和阿諾比烏斯提到的片段，我們欣然接受，認為這完全符合希拉流的筆觸與才華，並非偽作；我們容易推斷，那屬於第一份奏章中明顯殘缺不全的部分。
IV. 第一卷的缺失。是否從他處拼湊。——學者們已經注意到這第一卷中確實有所缺失，這從第7節中顯而易見：「因為這會影響對他的赦免……」，由於這必然是指向亞他那修（Athanasius），這讓人推斷先前關於那位聖徒的討論已經遺失。再者，第8節提到了「尼西亞信仰」，儘管在前面的內容中對此隻字未提。有些人甚至懷疑，從第4節開始的內容是否是從其他地方拼湊而來的。因為它們既不與前文銜接，彼此之間似乎也不連貫：從此處開始，演講再也沒有轉向皇帝本人；而其論述方式與《亞里米倫會議歷史殘篇》中討論的內容有很大相似之處。因此，他們認為巴羅尼烏斯（Baronius）的觀點不夠確鑿，他僅憑希拉流在第8節提到將要講述維爾切利的尤西比烏斯（Eusebius Vercellensis）被流放一事，宣稱這是剛發生的事件，以此證明該書寫於355年。但反對者引用了《殘篇》第一卷第6節的話，在那裡，希拉流在敘述阿爾勒會議（Synodus Arelatensis）的決議時，儘管那是六七年前的事，卻稱其為「剛發生的事」。
V. 寫作時間。——這份奏章的殘缺並非近期造成，也無法從五世紀初抄寫的羅馬聖彼得大教堂抄本中修復。但在那份古老的抄本中，不僅封面寫著：「開始：同作者致君士坦提烏斯書」；結尾處也寫著：「希拉流致君士坦提烏斯第一卷終。開始：同作者致同一人的第二卷，亦為他在君士坦丁堡親手呈遞者」：因此，不應輕易斷定內容是從他處拼湊的。當然，533-534兩部分都哀嘆著同樣的災難，並以同樣的方式抨擊亞流派（Arianism）的暴力。顯然，兩部分都不可能寫於355年之前：後者不僅敘述了保利努斯（Paulinus）於354年從阿爾勒會議被流放，還敘述了尤西比烏斯和狄奧尼修斯（Dionysius）於355年從米蘭會議被流放；前者也不可能寫於那時，因為其中懇切地請求讓卓越的牧者們從流放中歸來。因為在上述會議之前，西方並不知道牧者們被流放的事；誰能不同意希拉流在這裡是被這些災難所觸動的呢？同樣確定的是，這份奏章是他被流放前寫的。因為除了他在流放期間所寫的作品中通常不會隱瞞流放事實外，一個流放者顯然也不適合為他人的歸來求情。既然他是在356年初被流放的，那麼必須回到巴羅尼烏斯的觀點。
VI. 寫作契機。——這份奏章的寫作契機似乎源於君士坦提烏斯的信件。據阿米阿努斯（Ammianus）第16卷記載，355年高盧地區頻繁遭受蠻族入侵，為了平定這些入侵，朱利安（Julian）於同年年底被封為凱撒；很可能君士坦提烏斯擔心高盧的紛爭與叛亂，寫信給他們以維持秩序。事實上，第2節暗示了君士坦提烏斯向高盧人表示，他已從邪惡的讒言者那裡聽到了關於叛亂的懷疑：「願沒有任何乖僻或嫉妒之人說出惡毒的話：事實上，不僅沒有叛亂的嫌疑，甚至連憤怒的抱怨都沒有。一切都是平靜且莊重的。」希拉流抓住這個機會，回信說更應提防亞流派，因為他們擾亂了一切：並懇切地為他們帶給教會的災難求情。
VII. 為何稱為第一卷。希拉流關於信仰自由的觀點。——耶柔米沒有提到這份奏章：之所以被標為第一卷，並非因為它與第二卷有關聯，而是因為它先發布。如果權威允許，我們很樂意稱其為書信。然而，這位睿智的主教在書中為讚揚信仰自由所闡述的觀點，不應被理解為他認為永遠不允許強迫異端者承認真信仰。因為在《論會議》一書中，他讚揚了東方人，對他們而言，在褻瀆的意圖之後，至少簽署了被迫的信仰聲明就足夠了：儘管這在他看來在許多方面是可疑的，但他認為，至少能接納其中一些悔改者是值得慶賀的。但他反對那種異端者強迫大公教會信徒放棄祖先與使徒信仰，轉而接受新近發明的謬論的自由。他說，第6節：「他們強迫的，不是讓所有人都成為基督徒，而是成為亞流派。」儘管他考慮到主教的心志，即應當總是傾向於仁慈，並尋求人民真實而非虛假的信仰；他宣稱，最合適的做法是，即使是為了真信仰，也不要允許使用亞流派對大公教會信徒施加的各種酷刑。