本書開篇闡述了其卓越性、寫作緣由、亞流派的狡詐（至今已被揭露並擊退）、反對他們的危險，即在駁斥亞流時，不可顯得偏袒撒伯流，而在攻擊撒伯流時，又不可顯得偏袒波提紐；以及亞流、撒伯流與波提紐在教會事務中如何相互勝負。在簡要解釋這些之後，本書證明了那真實出於神本性的兒子，在不損及「神是唯一而非孤獨」之信仰的前提下，真實地按本性就是神，因為祂擁有神的名稱、從神而生的出生、神聖的本性與權能，以及祂自己宣稱是神。儘管希拉流承認，這些論點與從出生所引出的論據緊密相連，以至於無法分開討論。
首先，他指出事物的本性總是透過名稱來表達，除非有附加的理由表明它是外加而非本有的：關於子，約翰說「道就是神」，多馬說「我的主，我的神」，這些稱呼透過附加的條件，表達了祂真實的神性。凡擁有與父相同的神聖本性之專有名稱者，必與父擁有相同的本性：因此，祂與父並非兩位神，而是一位神。此處輕微觸及了「道」、「智慧」與「大能」的稱號，並宣告這些稱號適用於子，以表明祂在父裡面存在，而無任何分裂或變更。
隨後他指出，出生者擁有其所由出的本性，這是不言而喻的：基督從神而生，這一點無可置疑，猶太人之所以極力要殺祂，正是因為祂稱神為祂自己的父，將自己與神平等。出生，正如平等一樣，既不承受分裂，也不意味著差異。
他透過基督當時對猶太人的講論，詳細證明了祂從神而生的出生與父性本性的合一：當祂做父所做的事，做一切相同的事，當兩者在使死人復活上有相同的權能、相同的榮耀、相同的受辱，以及擁有所有的審判權時，這證明了本性的合一；而當祂不斷稱自己為兒子，當祂做父所做的事卻非憑自己，當祂做同樣的事卻以相似的方式，當祂擁有所有的審判權卻是從父領受時，這證明了出生。這一點得到了猶太人理解的證實，他們明白基督透過這些話宣稱自己是真實的神兒子與真實的神，也得到了基督自己回應的證實，祂並未說他們誤解了，而是說他們不信，儘管祂的作為證實了祂的話。
最後，透過基督在腓力請求祂顯出父時所說的話，證明了祂明確教導自己既是從父而生，又與父擁有同一本性。
1. 本書優於前書。寫作緣由。異端的狡詐。——這第七卷是為了對抗新異端那瘋狂的魯莽而寫的：在數量上雖排在其他卷之後，但在理解完美信仰的奧祕方面，卻是第一或最重要的。我們深知自己正攀登著福音教義那艱難而險峻的道路。儘管我們因自知軟弱而感到戰慄，但受信仰的熱忱所激勵，被異端的狂妄所觸動，並為無知者的危險而不安，我們不能對那些不敢說出的話保持沉默：我們受制於雙重的恐懼，唯恐因沉默或傳講而成為背棄真理的罪人。因為異端的狡詐以令人難以置信的腐敗才智手段四處周旋：首先是偽造宗教，其次是用言語欺騙所有單純聽者的安全感，隨後是使自己適應世俗的智慧，最後是透過虛假的理性外表來扭曲對真理的理解。因為他們（在第四卷與第六卷所引用的書信中）宣稱神是唯一的，卻偽裝了敬虔；再次宣稱神的兒子，卻在名稱上欺騙了聽者；甚至說在祂出生之前並不存在，以滿足世俗的智慧；在承認神是不可變且無形體的同時，透過狡詐的理性論證，排除了神從神而生的出生：他們利用我們的教義來反對我們，用教會的信仰來對抗教會的信仰，使我們陷入了回應或沉默的極大危險中，因為他們透過那些不被否認的事物，來傳講那些被否認的事物。
2. 他們試圖透過書信灌輸什麼。誰來對抗他們。前書證明了真實的兒子，此書證明了真實的神。——我們記得在前幾卷書中，我們曾提醒讀者，在探討那整體的褻瀆時，要留意他們的目的無非是讓人不相信我們的主耶穌基督是神的兒子，也不相信祂是神，同時剝奪了祂那僅因某種收養而賦予的名稱，以及神與兒子的本性：因為他們一方面肯定神是不可變且無形體的（正如祂確實如此），是為了不讓子從神而生；另一方面，在告白中只承認父神是唯一的神，是為了不讓基督在我們的信仰中成為神：因為無形體的本性不容許對出生的理解，而「神從神」的信仰被他們在告白中僅承認「一位神」所瓦解。但在之前的書卷中，我們已根據律法與先知教導了他們這種虛假且無用的傳講，並堅持了那種回應方式，即在傳講「神從神」以及承認「一位真神」的同時，既不偏離一位真神的合一，也不超越對另一位神的信仰；因為在我們的告白中，神既非孤獨，也不是兩位。在此之中，透過既不否認也不承認「一位」，信仰的圓滿得以保存，因為「他們是一」是指向兩者，而兩者並非「一位」。因此，為了用福音與使徒的教義來完成這完美信仰不可分割的奧祕，我們首先必須做的，就是讓聽者認識那存在於真實出生中的神兒子本性，並顯明子並非來自他處或無中，而是來自神。既然根據前一卷所發表的內容，這一點無可置疑，即在收養之名失效後，祂是因出生的真實而成為真實的兒子：我們現在也從福音書中提出這些論據，好讓祂既是真實的兒子，也能被認識為真實的神：因為若祂不是真實的神，祂就不會是真實的兒子；若祂不是真實的兒子，祂就不會是真實的神。
3. 在駁斥一個異端時，幾乎無法逃脫另一個的嫌疑。撒伯流、亞流、希比昂、波提紐。——人類本性中沒有比意識到危險更沉重的了（因為那些被忽略或突如其來的危險，雖然有著可憐的安全感，卻沒有對未來的恐懼）：因為對於了解變故的人來說，焦慮本身就是受苦的懲罰。我現在並非在不知船難的情況下解纜出海，也不是在不知強盜出沒的情況下進入險徑，更不是在不知蠍子、毒蛇與蛇怪遍佈的情況下穿越利比亞的沙地：我的焦慮與良心片刻不得安寧。因為我是在所有異端者的監視下說話，他們正等待著我每一個詞彙的破綻，我言論的每一條路徑，要麼是懸崖峭壁，要麼是深坑陷阱，要麼是羅網密佈。我不再抱怨這路途的艱難與險阻：因為我攀登的不是我自己的階梯，而是使徒的階梯。對我而言，無論是從狹窄處墜落、掉入深坑，還是被羅網纏住，總是處於危險與恐懼之中。當我正要根據律法、先知與使徒傳講一位神時，撒伯流就在我身邊，他正以最殘酷的撕咬，將我這在這種告白下被視為渴望之食的人吞噬。當我再次為了反對撒伯流而否認「一位神」，並承認神兒子是真實的神時，新的異端正等著我，好指控我傳講兩位神。當我要說神兒子是從馬利亞所生時，希比昂（即波提紐）便站在一旁，準備從這告白的真實性中獲取他謊言的權威。至於其他人，我暫且不提，因為眾人都知道他們是在教會之外。然而，這種邪惡雖然經常被譴責與拋棄，但至今仍是內部的禍患。加拉太滋養了許多人去承認「一位神」。亞歷山大將他們所否認的「兩位神」傳播到了幾乎整個世界。潘諾尼亞則以有害的方式捍衛了耶穌基督是從馬利亞所生的。教會在這一切之中，因無法透過真實的事物持守真理而面臨危險，因為那些被用來破壞宗教的事物，卻被偽裝成是在確認宗教，結果反而使宗教毀滅。因為如果我們只傳講「一位神」，我們就無法虔誠地傳講，因為在孤獨的信仰中，子將不再是神。然而，當我們傳講神兒子正如祂所是的那樣是神時，我們在人的評價中，又面臨著無法持守「一位神」信仰的危險：否認「一位」與承認「孤獨」同樣危險。世俗的愚昧人並不明白這一點，他們認為在「非孤獨」中無法表達「一位」，在「一位」中也無法理解「非孤獨」。
4. 真理的力量。教會渴望將所有人留在懷中。從異端本身即可認識。教會是唯一的。他對異端相互征服感到勝利。但願教會能將其教義之光，帶給世俗的無知，好讓他們即使不接受信仰的奧祕，也能從我們這裡理解到這奧祕的真理。真理的力量是巨大的，它雖然能透過自身被理解，卻也透過那些反對它的事物而顯明：它在自身本性中保持不動，卻在每天受到攻擊時，獲得了本性的堅固。這是教會的特質：當她受損時，她反而得勝；當她被辯駁時，她反而被理解；當她被離棄時，她反而獲得。她確實希望所有人都能留在她身邊並在她的懷中，也不願將任何人從她那極其平靜的懷抱中拋棄或喪失，儘管他們變得不配居住在如此偉大的母親家中：但隨著異端者離開她或被拋棄，她失去了一次施予救恩的機會，卻在尋求從她那裡獲得福分的信仰上，獲得了同樣多的收穫。這一點從異端者自身的熱忱中極易認識。因為教會是由主所建立，並由使徒所確認的，是眾人唯一的教會，各種不虔誠的狂熱錯誤都從她那裡分裂出去；雖然無法否認，由於錯誤理解的弊病，導致了信仰的分裂，因為人們將所讀到的內容強行適應自己的觀念，而不是讓觀念服從於閱讀：然而，當各個派別相互對抗時，不僅要理解他們自己的教義，也要理解對手的教義；好讓他們在共同反對教會的同時，透過教會那唯一且合一的本質，來駁斥所有人那最不虔誠的錯誤。因此，所有的異端者都來反對教會：但當所有的異端者相互征服時，他們卻沒有為自己贏得任何東西。因為他們的勝利，是教會對所有人的凱旋，當一個異端反對另一個異端時，它所反對的正是教會所譴責的（因為異端之間沒有共同點）：在這些爭鬥中，他們在相互對抗的同時，反而確認了我們的信仰。
5. 撒伯流的錯誤及其駁斥。撒伯流在廢除子出生的情況下傳講「一位神」，因為他不懷疑那在人身上運作的大能就是神。因為他忽略了兒子的奧祕，透過對作為的驚嘆，失去了對真實出生的信仰：當他聽到「看見我的，就是看見了父」（約翰福音十四章9節）時，他褻瀆地抓住了父與子之間那不分彼此且無差異的合一，卻不明白自然合一是在出生的意義下被顯明的：因為透過在子身上看見父，這是對神性的確認，而非對出生的廢除。因此，對一方的認識存在於另一方之中，因為兩者在本性上並無差異；在他們毫無差異之處，對本性之本體的觀照是無差別的。當然，毫無疑問，祂顯明了那存在於神形體中的神之形體。對於這種邪惡觀點的愚蠢狂熱，主這句話也隨之而來：「我與父原為一」（約翰福音十章30節）。因為那不分彼此的合一，被不虔誠地推向了「合一」（unionis）的錯誤：而僅僅理解大能，並未掌握這句話的理據。因為「我與父原為一」並不意味著孤獨。因為那表示「父」的連結，並不容許「一位」的理解：而那「我們是」（sumus）也不容許單數：但這「我們是一」（unum sumus），並未廢除出生，而是在種類上不區分本性；因為「一」並非差異，而「我們是」也非孤獨。
6. 讓撒伯流（Sabellius）與亞流（Arius）這兩位彼此爭戰的對手，去處理教會的事務吧。將這一位（撒伯流）的狂熱與現今異端（亞流派）的狂熱相互碰撞，好叫他們反對……[註：(1) 針對「一」的。] [註：(2) 此人將在維羅納抄本中否認「一」。] [註：(a) 巴塞爾版、伊拉斯謨版、科爾比抄本及其他少數抄本，作「當藉著本性的美德」。隨後在萊比錫版與巴黎版中，作「不懷疑是神」，馬丁抄本僅此一處支持。福斯提努斯（Faustinus）在前述第一章中對此處的模仿如下：「撒伯流因基督所行的美德而驚嘆，相信基督是神：隨後仿效前人補充道，撒伯流勝過亞流，因為基督是真神；而亞流勝過撒伯流，因為基督在承認真神的告白下，是真實的兒子；對我這大公教會信徒而言，兩者都勝過了，等等。」正如我們的希拉流（Hilarius）之意，維吉利烏斯（Vigilius Taps.）在《反優提基》第二卷中優雅地說道：「背道者不和諧的觀點，在正統信仰的同一模範中和諧一致，我們勝利的戰利品，是由他們徒勞的爭論所產生的。因為撒伯流的背道譴責了亞流的謬誤，等等。」] [註：(b) 在梵蒂岡、巴塞爾及馬丁抄本中作「且不可分割」：誤。福斯提努斯在第一章中如此表達此處：「當他說：『看見我的，就是看見了父』，正如他並未顯示父與子不是同一個位格，他也顯示了神性是同一個；當父與子的本體沒有任何差異時。」] [註：(c) 編輯版作「不同的」：根據手稿修正。] [註：(d) 萊比錫版與巴黎版省略了「因為」這一小詞；這表達了希臘文的……。根據希拉流的這些話，馬克西穆斯（Maximus Taurin.）在關於聖優西比烏的講道第一篇中說：「他既說一，又說我們，既不因分離而分裂，也不因聯合而混淆。」] [註：(e) 梵蒂岡與巴塞爾抄本偏好「變更」。我們與其他人一樣偏好「減損」，因為這更貼切地回應了「父比我大」這句話，亞流派正是據此宣稱基督是較小的、彷彿被減損的神。在通俗版中，此處之前作「行」，並斷言「是」，之後作「爭辯」，而非根據手稿作「斷言」、「將行」、「將爭辯」。] 撒伯流派的人會站在自己這邊。他們會斷言自己讀過：「父比我大」（約十四 28）：他們對降生的奧祕，或對神虛己與取了肉身的奧祕一無所知，便會藉著對「較大者」的宣稱，來製造（e）本性的減損。他們會反對撒伯流，爭辯說子在某種程度上，甚至比父更小，以至於他要求收回過去的尊榮，並害怕死亡：且他確實死了。然而，那一位（撒伯流）則在行為中捍衛神的本性（f）；當這新興的異端現在不否認一位神，以免相信子是神時；撒伯流卻會在告白中堅持「一位神」，以免子完全存在。這一位（亞流）會強加子在作工；那一位（撒伯流）則會爭辯說神在作工之中。這一位會說「一」：（2）（g）那一位會否認「一位神」。撒伯流會這樣維護自己，說：「那些在神本性之外無法完成的作為：罪的赦免、疾病的醫治、瘸子的行走、瞎子的看見、死人的復活，唯有神能行。除了那自知本性的，沒有別的本性會說：『我與父原為一』（約十 30）。你為何將我拉入另一個本體？你為何引誘我進入另一個神？那些神所特有的作為，乃是這一位神所行的。」然而，那些宣稱子與父神不相似的人，將會以不亞於毒蛇的口舌反對這些話：「你不明白救贖的奧祕，必須相信那位藉著他創造諸世界、藉著他造人、藉著天使賜下律法、從馬利亞所生、被父所差、被釘十字架、死亡並埋葬、從死裡復活並坐在神右邊、作活人死人審判者的子。人必須在他裡面重生，必須承認他，必須贏得他的國度。」兩者都是教會的敵人，卻都在處理教會的事務：當撒伯流在行為中宣稱神出於本性時，這些人卻在信仰的奧祕中承認神的兒子（3）（i）。[註：(3) 沒有「神的」一詞。] [註：(f) 在馬丁抄本中作「未生的」。其他書籍更正確地作「在行為中」，即：藉著基督所行的事，捍衛神在他裡面的本性。] [註：(g) 手稿如此。但編輯版作「非此人」。隨後馬丁抄本作「否認一」：巴塞爾與梵蒂岡抄本的範本亦如此；既然毫無疑問這適用於亞流，正如前文「將說一」適用於撒伯流，此讀法確實受到支持，正如稍早所說，這新興的異端不會否認一位神。然而此處仍應保留「否認一位神」。因為狡猾的異端並不否認一位神，藉此將子從神性中移除；當它被迫承認父是神、子是神時，它就否認了一位神，因為它宣稱他們不是一，而是兩位神，正如第3條所觀察到的。] [註：(h) 僅馬丁抄本作「藉著馬利亞」：帶有不忠實的痕跡。因為希拉流始終宣稱基督是從馬利亞所生。] [註：(i) 「神的」一詞在馬丁抄本中缺失，梵蒂岡與巴塞爾抄本亦然，其中在稍前處讀作「對信仰的奧祕」：此讀法並不比同一手稿中註釋的前述讀法更成功。希拉流稱那一切為信仰的奧祕，亞流派隨後據此反對撒伯流，爭辯說子與父並非同一，即：我們救贖的奧祕，或者如果你願意，即使徒信經。]
7. 波提紐（Photinus）與亞流及撒伯流的不和，產生了同樣的結果。教會對抗上述異端的信仰。——現在，關於我們信仰的勝利，波提紐（即希比安，Hebion）是如何勝過或被勝過的：當他駁斥撒伯流，問為何否認人是神的兒子；當他被亞流派駁倒，問為何在人裡面不知道神的兒子。為了反對撒伯流（b），他藉著馬利亞之子為自己辯護福音：（1）亞流不讓他藉著單純的馬利亞之子擁有福音。為了反對這一位（撒伯流），那否認子的人，他（波提紐）將人篡奪為子。（c）從這一位（2）那裡，那在諸世界之前不知道子的人，只是否認了出於人的神的兒子。讓他們隨意勝過吧，因為他們在彼此勝過中被勝過：當這些（即亞流派）現在的人，因神的本性而被駁倒，撒伯流因子的奧祕而被反駁，而波提紐則被證明要麼不知道、要麼否認在諸世界之前所生的神的兒子。但在這些爭論中，教會的信仰，建立在福音與使徒的教導之上，既持守對子的告白以反對撒伯流，又持守神的本性以反對亞流，並持守諸世界的創造者以反對波提紐：這更為真實，因為這些並非被他們彼此所否認。撒伯流宣稱神在行為中的本性，卻不知道作工的子。而那些人稱呼子，卻不承認他在其中的神本性的真理。波提紐則篡奪了人，卻在他所篡奪的人裡面，不知道在諸世界之前神的降生。（d）因此，當每個人所捍衛或譴責的事物，顯示了我們信仰的真理，這些事物本身正如它們所是，虔誠地顯示了捍衛者與譴責者。
8. 上述的理由。論述的論點。——因此，我必須簡要地證明這些，並非為了追求豐富，而是出於謹慎的理由：首先，為了讓人們認識到異端的一切都是不確定的且飄忽不定的，（f）當他們為了我們而彼此不和時：其次，為了不讓那些反對現今這些人（即亞流派）褻瀆性告白的人，以及那些宣稱父神與子神的人，在宣稱父與子是同一名稱、同一本性、（3）（g）不可區分的神性種類時，被任何人陷於兩位神的錯誤，或相反地陷於獨一且孤立的神的錯誤；因為當在所宣稱的神父與神子中找不到聯合，而在不可區分的本性證明下，神的差異也不相符時。現在，因為對於那些否認神的兒子從神藉著降生的真理而存在的人，上一卷書已經根據福音作了回答：必須證明那真正出於本性是神的兒子的人，也真正藉著本性是神：但要這樣做，以至於我們的信仰既不會對獨一的神，也不會對另一個神而喪失；因為它既不會宣稱一位神彷彿是孤立的，也不會承認彷彿不是一位神（4）（h）而非孤立的。
9. 我們認識基督為神的途徑。單純賦予他的神之名是本性的指標。——因此，我們藉著這些途徑認識我們的主耶穌基督：名稱、降生、本性、權能、告白。（i）關於名稱，我認為沒有任何歧義。因為我們讀到：「太初有道，道與神同在，道就是神」（約一 1）。有什麼誹謗的理由，為什麼他不是他所被稱呼的呢？或者難道名稱不是本性的意義嗎？既然所有的矛盾都源於原因，現在我尋求否認神的原因。因為這是一個單純的稱呼，且沒有外加之物的冒犯。因為那成為肉身的道，（5）不是別的，正是神。這裡沒有留下任何被委派或被假定的稱呼的嫌疑：以至於他之所以是神，並非出於本性。
10. 神之名加於摩西。其他神是出於呼喚者的旨意。——看看其他被委派或被假定的稱呼。對摩西說：「我使你作法老的神」（出七 1）。但難道沒有加上名稱的理由嗎，當說到（a）法老時？或者難道這賦予了他神的本性，而不是為了讓那恐懼的人感到畏懼，當摩西的杖所變的蛇吞吃了魔法師的蛇，當他驅逐了所招來的蠅群，當他以所召喚的權能避開了冰雹，當他擊退了所引來的蝗蟲，當魔法師在他的作為中承認這是神的指頭時（出七 12；八 31；九 33；十 19；八 19）？摩西就這樣被賦予作法老的神，當他被畏懼、（b）被祈求、施行懲罰、施行醫治時。被賦予作神是一回事，是神則是另一回事。（1）（c）因為在法老面前，他被賦予作神：然而，他既沒有本性也沒有名稱，以至於他是神。我也記得另一個稱呼，那裡說：「我曾說，你們是神」（詩八二 6），但在那裡，這是對被賦予之名的意義。當提到「我曾說」時，這是說話者的言論，而非事物的名稱：因為事物的名稱帶來了對事物的理解，然而稱呼的意願卻來自於他者。當稱呼的創始者顯示自己時，那裡藉著創始者的言論而有稱呼，而非種類中的自然名稱。
11. 子為何被稱為道、智慧與權能。子是神，正如所說的。——然而，這裡的道是神：（d）事物存在於道中，道的本質在名稱中被宣告。因為在神的兒子中，道的稱呼是關於降生的奧祕，正如智慧與權能的名稱一樣：當這些（e）在神子裡面，隨著降生的真理而存在時，（f）然而對於神，作為他自己的，儘管是從他裡面生入神裡面的，卻並不缺乏。因為，正如我們經常說的，（g）我們宣告的不是子裡面的分裂，而是降生的奧祕。分離並非不完美，而是完美的後裔：因為降生在產生時沒有損害，因為它保持了出生的進程。因此，這些稱呼被賦予了獨生神，這些稱呼在使他藉著降生而存在時，然而（h）卻因不可變本性的美德而存在於父裡面。因為獨生神是道，但未生的父從未完全沒有道：並非因為聲音的發出是子的本性（2）（i）；而是因為他從神裡面，隨著降生的真理而存在，為了教導他作為從父而來的，且藉著本性的無差別而不可分離，他在道中被標示出來。正如基督是神的智慧與權能，他並非如通常所理解的那樣，是內在權能或感官的有效運動：而是藉著降生保持本體真理的本性，他藉著這些內在事物的名稱被標示出來。因為那藉著出生而存在的事物，不能被視為與每個人（j）永遠內在的事物相同。但從永恆的神父那裡，獨生子被生為存在的神，為了讓人理解他與父神性的本性並不疏遠，他藉著這些屬性的名稱被顯示為存在的，這些屬性（k）在他存在之初就不缺乏。因此，那存在的神，不是別的，正是神。因為當我聽到：「道就是神」；我不僅聽到道被稱為神，而且我理解到他被顯示為神：因為正如稍早在摩西作神以及在被稱為神的人中，名稱是藉著稱呼而外加的；而這裡（n）則是本體所標示的事物，當說到「道就是神」時。因為「存在」不是一個偶然的名稱，而是存在的真理、持續的原因，以及自然種類的屬性。
12. 多馬承認他是神，在獨一神的信仰中。多馬承認他是本性上的神。基督也不拒絕這個名稱。讓我們看看福音書作者的這番宣告，是否得到了使徒多馬的告白所追隨，當他說：「我的主，我的神」（約二十 28）。因此，他所承認的神，是他自己的神。他當然不不知道主所說的話：「以色列啊，你要聽，耶和華我們神是獨一的主」（申六 4）：那麼，使徒的信仰怎麼會忘記了主要的命令，以至於承認基督是神，當人們必須生活在獨一神的告白中時？但使徒藉著復活的權能理解了整個奧祕的信仰，當他經常聽到：「我與父原為一」；以及：「凡父所有的，都是我的」；以及：「我在父裡面，父在我裡面」（約十 30；十六 15；十四 11）：他現在在沒有信仰危險的情況下，承認了本性的名稱：因為宗教不會因承認神的兒子是神，而從獨一神父的告白中脫離，因為在神的兒子裡面，人們相信的除了父本性的真理之外，別無他物；在另一個神的褻瀆性告白下，對獨一神的本性信仰也不會受到威脅，因為完美的降生並沒有帶來另一個神的本性。因此，多馬理解了福音奧祕的真理，承認他是他的主與他的神。這裡不是尊榮的名稱，而是本性的告白：因為他相信他是藉著事物本身與美德的神。而主教導說，這種告白的宗教不是尊榮，而是信仰，說：「你因為看見了（a），才信；那沒有看見就信的，有福了」（約二十 29）。因為多馬看見了就信了。但你問他信了什麼？除了他所告白的：「我的主，我的神」（b），他還能信什麼？因為若非神的本性，他不可能藉著自己從死裡復活進入生命：而所信宗教的信仰，告白了這一點，即他是神。那麼，當名稱的告白追隨了所信本性的信仰時，難道神之名不被視為本性的事物嗎？因為無論如何，虔誠的子，那不作自己的旨意，而作那差他來者旨意的人，那不尋求自己的尊榮，而尋求那差他來者尊榮的人，會拒絕這個名稱在他裡面的尊榮；以免他所宣稱的獨一神被破壞。但他真正地確認了使徒信仰的奧祕，並承認了在他裡面的父本性的名稱，他教導說，那些（c）在沒有看見他從死裡復活的情況下，卻藉著對復活的理解而相信他是神的人，是有福的。
13. 父與子是獨一的神。——因此，名稱並沒有拋棄我們信仰對本性的告白。因為名稱，它標示了每一件事物，也顯示了同一種類的事物：現在不再是兩個事物，而是同一種類的事物。因為神的兒子是神；因為這（185）是從名稱中所標示的。一個名稱並不計算兩個神；因為「神」這個名稱是同一且無差別本性（d）的名稱。因為當父是神，子也是神，且神聖本性的專有名稱在兩者中時；兩者是一：因為當子藉著降生（e）本性（1）而存在時，他卻在名稱中保持了合一：子的降生並沒有強迫信徒的信仰去告白兩個神，它告白父與子，正如是同一本性，也是同一名稱。因此，神的兒子（f）有來自降生的名稱。因為這對我們來說是證明的第二個階段，即他藉著降生是神。雖然關於名稱的屬性，我還有使徒的權威：但暫時還是先處理福音的言論。
14. 子既從神而生，就擁有神的本性。出生與被造並非同一。——首先我問，子的降生能帶來什麼本性的新奇，以至於他不是神？人類的理解排除了這一點，即某物在出生時會與其起源的本性不同：除非是因為從本性的差異中所構想的，某種新的事物（g）進入了生命（因此它是兩者種類的，以至於兩者都不是）；這在牲畜與野獸中是常見的。但那種新奇本身並不存在，除非是藉著本性差異下的共生屬性：而降生並沒有帶來它們的差異，而是接受了它們，當它保持了那從兩者中對它而言是一的事物時。當這些在肉體的原因與受難中如此時；試問，將獨生神的降生歸於從神而來的墮落本性，這是何等的狂熱：因為降生若非出於本性的屬性，就不會存在；若本性的屬性不在降生中，就不會是降生。這就是那所有的騷動與狂熱，以至於在神的兒子裡面，不是降生，而是創造；以至於他不是保持著他本性的起源，而是從無中取了與神疏遠的事物：因為正如他所說的：（i）「從肉身生的，就是肉身；從靈生的，就是靈」（約三 6），因為神是靈，對於出生者而言，從他所（a）出生者那裡，沒有任何不同且疏遠的事物是不存在的，這是毫無疑問的。因此，神的降生使神成為完全，以至於神被理解為不是被造的（186）而是出生的：因為被造，可能與出生並非同一，因為一切被造物要麼從無中存在，要麼從一物轉變為另一物並終止；如從土中變金，從固體變液體，從冷變熱，從白變紅，從水中變生物，從無生物變生物：但神的兒子並非從無中開始成為神，而是被生出來的；在他成為神之前，他並沒有成為別的什麼。因此，那生入神裡面的人，既沒有開始成為神（1）（b）也沒有進步。因此，降生保持了那從中存在的本性，而神的兒子存在的，不是別的，正是神。
15. 他真正從神而生，神是他的父，且他與神有品質。品質既不屬於孤立者，也不屬於差異者。——（2）或者任何人對此有疑問，就讓他們從猶太人那裡學習本性的理解，或者從福音中認識降生的真理，其中寫道：「所以猶太人越發想要殺他，因他不但犯了安息日，並且稱神為他的父，將自己與神當作平等」（約五 18）。現在，不像在其他地方那樣，猶太人的言論並非被引述為他們所說的：這更像是福音書作者的解釋，顯示了猶太人想要殺主的原因。因此，褻瀆者惡意理解的藉口，因著褻瀆而停止吧；當藉著使徒的權威，在降生的意義下，顯示了本性的屬性時：他稱神為他的父，將自己與神當作平等。難道這不是自然的降生嗎，當藉著專有父的名稱，顯示了本性的品質時？因為毫無疑問，品質沒有什麼不同。此外，誰會懷疑降生會帶來無差別的本性呢？因為這就是那唯一真正能存在的品質：因為唯有降生能提供本性的品質。然而，品質永遠不會被認為存在於有合一的地方；（c）也不會存在於有差異的地方。因此，相似的品質既沒有孤立，也沒有差異：因為所有的品質既不差異，也不孤立。
16. 子的降生與與父的品質，來自他自己的話。基督神性的不同論點同時被處理。因此，雖然我們這種理解的判斷與人類感官的觀點是一致的，即降生擁有本性的品質，且當有品質時，既不能有與自己疏遠的事物，也不能有孤立的事物；然而，我們這種言論的信仰必須藉著主自己的話來確認，以免反對的魯莽，在名稱理解的自由差異下，（d）敢於反對關於他自己的神聖見證的告白。因為主回答說：「子憑著自己不能作什麼，惟有看見父所作的，子才能作；父所作的事，子也照樣作。父愛子，將自己所作的一切事指給他看，還要將比這更大的事指給他看，叫你們希奇。父怎樣叫死人起來，使他們活著，子也照樣隨自己的意思使人活著。父不審判什麼人，乃將審判的事全交與子，叫人都尊敬子如同尊敬父一樣。（e）不尊敬子的，就是不尊敬差子來的父」（同上 19 節及以下）。命題的順序確實要求，每一種原因的每一種類別都應被處理；因為我們已經學習到（f）我們的主耶穌基督是神的兒子，藉著名稱、降生、本性、權能、告白，我們的證明應該遍歷命題安排的每一個階段：但降生的本性不允許這樣，它在自身中單獨包含了名稱、本性、權能與告白。因為沒有這些，降生就不會存在；因為它在出生時包含了這一切。因此，在處理這一點時，我們陷入了這樣的必然性，即不能將上述內容推遲到適當的論述順序中。
17. 基督被猶太人指控，並闡述了他的本性與降生。基督關於認知的權能。這種認知是什麼。——因為主回答猶太人，他們越發想要殺他，是因為他稱神為他的父，將自己與神當作平等，他闡述了我們信仰的整個奧祕，同時反對他們邪惡的動機。因為他稍早前，在治癒癱子、被指控犯安息日且被判死刑時，曾說過：「我父作事直到如今，我也作事」（約五 17）。從這裡，所有的嫉妒都被點燃了，因為他藉著篡奪父的名稱，將自己與神等同。因此，他想要確認他的降生，並宣稱本性的權能，說：「子憑著自己不能作什麼，惟有看見父所作的」（同上 19）。這回答的開端，是為了反對猶太人邪惡的動機，他們藉此被激動到想要殺人的地步。因為對於被指控犯安息日的罪，他曾說：「我父作事直到如今，我也作事」：以至於人們理解到這是藉著權威的（a）榜樣所篡奪的；然而他標示出，他所作的事，應被理解為是父的事，因為父在作工時，他也在自身中作工。反過來，為了反對那種他藉著父的名稱將自己與神等同的嫉妒，他補充道：「我實實在在地告訴你們，子憑著自己不能作什麼，惟有看見父所作的。」因此，為了不讓那藉著子的名稱與本性而有的等同，消除了降生的信仰；他說子憑著自己不能作什麼，除非他看見父在作工。為了保持我們在父與子中告白的救贖順序；他顯示了降生的本性，它獲得作工的權能，並非藉著對每一項工作所賦予的力量的增加，而是藉著認知來預先假設：然而，他所預先假設的，並非藉著任何肉體工作的榜樣，彷彿父必須先作某事，子隨後才能作；而是當神的本性存在於神的本性中時，即：子是從父而生的；他見證說，藉著在他裡面的父之美德與本性的意識，子憑著自己不能作什麼，除非他看見父在作工：且當獨生神藉著父之美德的作為而作工時，他對作工的預先假設，僅限於他意識中，那他藉著合法降生所獲得的、不可與父神分離的本性。因為神並非以肉體的方式（c）看見，而是他所有的看見都在於本性的美德中。
18. 當祂行同樣的事時，祂並非另一位；當祂以同樣的方式行事時，祂就是另一位。——最後祂補充道：「因為父所做的一切事，子也照樣做。」（同上）。祂補充這句話是為了表明降生的意義：祂說「一切」與「同樣」，是為了顯明本性的真實。因為在這些「一切」、「凡」、「同樣」之中，既不能有差異，也不能有（d）剩餘。因此，在同一本性中，凡能做同樣一切事的，就是同一本性。然而，當一切事藉著子照樣成就時，工作的相似性排除了工作者的孤立：即父所做的一切，子也照樣做。這就是對真實降生的理解，也是我們信仰的理解；我們的信仰從神聖本性的合一中，在父與子身上承認那單一且無差別的神性真理，這是一個極其絕對的奧祕，189 藉著子做同樣的事而照樣行，並藉著照樣行而使祂所做的（e）本身就是同樣的：因為在這一意義下，照樣所做的見證了降生，而所做的同樣的事見證了本性。
19. 工作的證明帶來了降生，而非無知。這是我們信仰的教導。何謂「意願」。——因此，主的回應順序保持了教會信仰的完整秩序，既不區分本性，又指明了降生。因為接下來是：「父愛子，將自己所做的一切事指給祂看；並且還要將比這更大的事指給祂看，叫你們希奇。父怎樣叫死人起來，使他們活著，子也照樣隨自己的意思使人活著。」（同上 20 與 21）。難道這裡對工作的證明，除了讓我們信靠降生，以致於相信子是從自有永有的神父那裡實存的之外，還能給我們帶來什麼別的嗎？除非有人認為獨生神子是因為無知，才需要教導的證明；但這種不敬虔的臆測之魯莽是不被容許的。因為（1）（f）那凡事都當受教的人，不需要被教導。因為在祂說：「父愛子，將自己所做的一切事指給祂看」之後，為了表明父的這一切證明是我們信仰的教導，即為了讓父與子都在我們的認信中，且為了不讓人在子身上理解到任何無知——因為父將祂所做的一切工作都指給祂看——祂隨即說：「並且還要將比這更大的事指給祂看，叫你們希奇。父怎樣叫死人起來，使他們活著，子也照樣隨自己的意思使人活著。」因此，對未來工作的證明並非子所不知道的，祂被指明這些事，是為了讓祂能以父本性的榜樣使死人復活。因為祂說父將要指給子看那些令人希奇的事；而祂隨即教導了那些事是什麼：「父怎樣叫死人起來，使他們活著，子也照樣隨自己的意思使人活著。」（同上，21）。能力藉著不相異的本性合一而達到了等同。工作的證明並非對無知的教導，而是對我們信仰的教導：這（g）並非給子帶來了對未知事物的知識，而是給我們帶來了對降生的認信，並藉著祂被指明了祂所能做的一切來證實這一點。因為天上的話語並非不謹慎，以免在模稜兩可的言辭下，潛入了不同本性的含義。因為祂說父的工作被指明給祂，而不是說（h）在祂們的工作本性上附加了能力：從而教導說，證明本身就是降生的實體，藉著父的愛，祂對父所願藉祂成就的工作有了與生俱來的認知。此外，為了不因證明的宣告而讓人相信祂本性中有無知的差異；祂對於那些祂宣告要被指明的事（a），並非不知道。祂甚至不是要從榜樣的權柄中去行事，以至於使祂所願的人活著。因為「意願」是本性的自由，它與意志的抉擇一同存在，以達到完美能力的福分。
20. 一切審判的賜予證明了本性和降生。審判的賜予，是為了榮耀的平等。——為了不讓人認為祂「隨自己的意思使人活著」這一點，在祂身上不是擁有降生的本性，而是基於非受造權柄的權利而存在；祂隨即補充道：「父不審判什麼人，乃將審判的事全交與子。」（同上，22）。在審判全交與子這一點上，既證明了本性，也證明了降生：因為只有無差別的本性才能擁有這一切，而若非被賜予，降生就不能擁有任何東西。然而，一切審判都被賜予了；因為祂使祂所願的人活著。當父自己不審判時，不能認為審判權從父那裡被奪走了：因為子的審判源於父的審判；因為一切審判都是從祂那裡賜予的。但賜予審判的原因並非沒有說明。因為隨後說：「父將審判的事全交與子，叫人都尊敬子，像尊敬父一樣。不尊敬子的，就是不尊敬差子來的父。」（同上，23）。那麼，我請問，還有什麼懷疑的餘地，或還有什麼留給不敬虔的藉口？父不審判什麼人，乃將審判的事全交與子。而賜予審判的原因，是為了讓子在榮耀上與父相等，且不尊敬子的，就是不尊敬父。在這些之後，怎能理解降生的本性有所不同呢？因為不僅（b）工作、能力、榮耀，甚至連拒絕給予榮耀的羞辱，都使祂們相等。因此，神聖回應的話語除了降生的奧祕之外，沒有顯示出別的。子從父那裡被區分開來，（c）除了被教導祂是受生的，卻又不與父有差異之外，沒有別的方式，也不該有別的方式。